Rozmyślania o przyszłości Sieci

sierpień 8th, 2007,

Paweł Opydo

Od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem “przelania na papier” moich przemyśleń na temat przyszłości Sieci. Wreszcie taka chwila nastąpiła, więc zacznę na wzór Hitchcocka - od czegoś mocnego. Tak więc - ogłaszam wszem i wobec - nie będzie rewolucji Web 3.0. Nie będzie też rewolucji Web 4.0. Ba - nie było nawet rewolucji Web 2.0 - w Internecie po prostu nie ma miejsca na rewolucje.

Zaraz, zaraz - jak to “nie było rewolucji Web 2.0″ skoro wszyscy naokoło już od dłuższego czasu trąbią, jakie to Web 2.0 jest wspaniałe i cudowne? To bardzo proste. W2.0 nie jest rewolucją, tylko powolną i nieuniknioną ewolucją, a sama nazwa tego nurtu jest po prostu określeniem marketingowym. Ktoś wyniuchał, że można zbić majątek na “nowej jakości internetu”, a tak naprawdę nie jest to nic nowego.

Internet rozwija się sam, według potrzeb użytkowników. Nikt nie kieruje jego rozwojem, i nie można analizować przyszłości Sieci tak jak to robi wielu publicystów - czyli “byłoby wspaniale, gdyby było tak…”. Rozwój internetu to powolna i stopniowa ewolucja, która do tego się nie cofa. Więc to, że jakiś tam specjalista stwierdzi, że idea Web 2.0 (czyli content tworzony przez użytkowników) jest niepraktyczna, broń Boże nie oznacza, że nagle zabronimy “zwykłym” użytkownikom tworzenia treści w Sieci i zostawimy to specjalistom.

Jeśli ludzie chcą coś robić w Sieci, to Sieć dostosuje się tak, żeby mogli to robić. Przykład - co by było, gdy nie powstała ikona współczesnego Internetu - YouTube? Absolutnie nic. Potrzeby użytkowników sprawiłyby, że prędzej czy później ktoś stworzyłby podobny serwis. Potem - na drodze dostosowywania do tych właśnie potrzeb - serwis ten ewoluowałby tak, że w końcu byłby identyczny jak YouTube, tylko z inną nazwą. Dlaczego? Bo Sieć dostosowuje się do użytkowników.

Za chwilę przejdziemy do analizowania przyszłości rynku - na początek jednak kilka wniosków z powyższych przemyśleń. Są one następujące: Sieć rozwija się płynnie, nie ma miejsca na rewolucję; rozwój Internetu się nie cofa; Internet rozwija się zgodnie z potrzebami użytkowników, a tego rozwoju nie można kontrolować.

Web 2.0 ma pewien znaczy minus - informacje nie są pewne. Kiedy content jest tworzony przez użytkowników, okazuje się, że informacje bardzo przydatne możemy znaleźć obok kompletnych gniotów. Kolejnym krokiem w rozwoju Sieci będzie więc dążenie do uporządkowania informacji.

We współczesnym Internecie ważną rolę pełnią serwisy społecznościowe. Ktoś kiedyś wymyślił, żeby stworzyć jedną, dużą społeczność, gdzie każdy mógłby znaleźć swoje miejsce, i wszystkich znajomych mielibyśmy pod ręką. Tylko tych “jednych miejsc” zaczęło być coraz więcej. Ich głównym minusem był jednak brak uporządkowania informacji.

Jeżeli bowiem w takim serwisie rejestruje się biznesmen, którego hobby jest dekorowanie wnętrz, to niekoniecznie musi chcieć kontaktować się z trzynastolatkami, fankami Tokio Hotel. Twórcy społeczności wymyślili na to sposób - grupy. Oto rejestrując się np. na Znajomych, nasz randomowy biznesmen może sobie wybrać, że chce należeć do grup Biznes, Dekorowanie Wnętrz i na przykład Fetyszyści - co tylko mu pasuje.

Ale to jeszcze nie to. Nasz biznesmen nadal nie chce używać kolorowego serwisu, którego target jest przecież inny. Nie ma takiej możliwości, żeby jakakolwiek strona była targetowana do wszystkich, od 6 do 100 lat, o dowolnych zainteresowaniach etc. Pan biznesmen woli sobie wejść na GoldenLine, który jest przeznaczony dla osób aktywnych, rozwijających się zawodowo i tak dalej.

Wniosek? Przyszłością są małe serwisy społecznościowe, których target będzie węższy. Jednocześnie wierzę, że dla ułatwienia życia użytkownikom, rozwinie się pomysł Open ID. Czym bardziej popularna będzie ta usługa, tym więcej serwisów wprowadzi możliwość rejestracji z użyciem OID. W przyszłości prawdopodobnie zamiast rejestrować się za każdym razem w tych mniejszych serwisach, będziemy mieli jedną wizytówkę - jakby internetowy dowód osobisty - za pomocą której będziemy logować się do wybranych serwisów.

Dalszym etapem rozwoju Internetu, który wynika z poprzedniego, będzie utworzenie Sieci spersonalizowanej. Zresztą, już teraz widzimy początki tego etapu - szczególnie bryluje tu Google, dostosowując swoje reklamy do treści, która nas interesuje. Jestem pewien, że to, co obecnie robi firma z Mountain View, to dopiero początek. Już wiele miesięcy temu mówiłem, że kolejnym krokiem po spersonalizowanych reklamach będzie spersonalizowana wyszukiwarki, która będzie analizować nasze zapytania, na podstawie ich wnioskować nasze zainteresowania i personalizować wyniki. I co? Wyprorokowałem ;) Niedługo później wprowadzony zostaje iGoogle.

Na razie ludzie podchodzą do tego nieufnie. To jest trochę coś dziwnego, że jakaś strona analizuje to co wpisuje, no nie? Coś jak u Orwella albo Bradburyego. Ale przecież ludzie tak samo nie ufali Sieci, wcześniej telefonom, a jeszcze wcześniej samochodom. Kiedyś baliśmy się gdziekolwiek rejestrować, nie znając zasad rządzących Internetem. Dziś bezmyślnie podajemy swoje dane na serwisach społecznościowych, nawet nie wiedząc jak wiele informacji potrafi na ich podstawie “wyciągnąć” ktoś obcy.

W końcu przezwyciężymy brak zaufania. Wszystko dąży ku temu, że w przyszłości każdy będzie miał swój “własny”, spersonalizowany Internet, z którego będzie mógł korzystać z użyciem uniwersalnego identyfikatora. Czy jednak nie okaże się, że zbierane informacje będą wykorzystywane wbrew naszej woli? Wygląda na to, że czym bardziej rozwija się Sieć, tym większe niebezpieczeństwo czyha na jej użytkowników - tak samo jak w prawdziwym świecie. Internet, tak jak pisałem, dostosowuje się do nas. Ale naszym zadaniem jest również dostosowanie się do Internetu.

Inne wpisy

Najpopularniejsze

Kategorie: Kultura, Technika |

16 komentarzy do wpisu “Rozmyślania o przyszłości Sieci”

Informatyk:

sierpień 9th, 2007 at 13:24

Przyznam że serwisy takie jak Grono, Znajomi już samym swoim wyglądem, społecznością wywiera na mnie nieprzyjemne wrażenie. Jednak “najlepszą” z tych wszystkich witryn jest Fotka.pl. Jeżeli ktoś chce się przekonać o poziomie inteligencji większości przeważającej części tego serwisu zapraszam do lektury tematu http://www.fotka.pl/forum/read.php?f=11&t=381388 :]

Paweł Opydo:

sierpień 9th, 2007 at 13:34

Wiesz, ale z drugiej strony Fotka nie stara się być serwisem dla wszystkich. Mają prosty target - dzieciaki, które chcą pokazać swoje seksi-super-przystojne zdjęcia. Ogólnie dla poważnych ludzi wrzucenie swoich zdjęć i danych na fotkę to raczej obciach (nie uwłaczając nikomu - jak to mawia o. Rydzyk). Więc mam wrażenie, że fotka raczej właśnie jest “przyszłościowym” serwisem - konkretny target, niech sobie “fotkowcy” siedzą na własnym poletku i nie przeszkadzając innym (nie uwłaczając…). A link - super, padłem z krzesła :D

Cinex:

sierpień 9th, 2007 at 17:33

Link rzeczywiście “the best” :) A co do artykułu, to bardzo ciekawa i wciągająca swoją przyszłościową tematyką notka. Zgadzm się również z opinią , iż to internet dostosowuje się do użytkowników, a nie odwrotnie. Jeżeli chodzi, o przyszłość grup społecznościowych w sieci, to nie wiem jak to się ma do innych osób, ale ja osobiście najlepiej czuje sie w serwisach, tak jak powyżej Pawel napisał “których target będzie węższy”. No z drugiej strony patrząc, jakieś szersze serwisy posiadają więcej informacji i rządzą sie prawem “prawie wszystko w jednym miejscu”. Jednak według mnie często wiąże się to z uogólnieniem pewnych tematów. Natomiast weższe tematycznie strony, mogą wyczerpywać dogłęnie dany temat.

Paweł Opydo:

sierpień 9th, 2007 at 17:46

Ja wychodzę z prostego założenia - po co mi wszystko w jednym miejscu, jeśli nie interesuje mnie 70% tego “wszystkiego”? Zresztą, “jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego” :) Tak naprawdę serwisy trochę same się targetują - niby np. Grono jest dla wszystkich, ale nie wszyscy tam zaglądają - i serwis sam sobie tworzy target.

palik:

sierpień 9th, 2007 at 17:48

haha właśnie kilka dni temu też zacząłem przelewać na papier swoje myśli na temat web2.0 :) swoją drogą bardzo podobne. Dodawanie treści przez użytkowników jest możliwe od zawsze (a mail do redaktora to co), tylko było mniej zautomatyzowane i bardziej ‘moderowane’… martwi mnie tylko to że każdy chce ugrać coś z tego tortu - nikt nie chce się podzielić swoim ułamkiem procenta rynku i mamy rozdrobnienie totalne, ciężko zdecydować się której społeczności poświęcić swój czas, na którą ‘postawić’… myślę że dzięki temu wiele osób po prostu nigdzie nie publikuje (albo zakłada swoje strony uznając że tak jest bezpieczniej i bardziej autorsko)… jeszcze się odezwę z trackbackiem jak skończę ’swój’ artykulik, pozdrówka

Paweł Opydo:

sierpień 9th, 2007 at 18:26

Web 2.0 jest świetnym słówkiem - naprawdę fajnie określa pewien trend, typ stron etc. - ale tak naprawdę jest hasłem marketingowym. Każdy chce coś ugrać, więc albo powstają klony serwisów (co akurat nie jest złe, a i notabene potwierdza moje wnioski - zamiast ogólnoświatowych serwisów mamy mniejsze, “krajowe”), albo ogromna ilość serwisów podobnych. Przykład? Popularny u nas GoldenLine i powstały niedawno Profeo.

Target podobny, rozwiązania podobne, w sumie ten drugi to taki GoldenLine, z dodanym Ajaxem (co notabene baaaardzo psuje funkcjonalność, i słabo działa wykorzystane w ten sposób) i paroma drobnymi pomysłami (upload CV, obserwowanie innych userów etc.).

Ale tego nie zwalczymy, każdy chce zarobić. Z jednej strony to źle, bo żeby mieć kontakt z całą polską społecznością o danym profilu muszę być na kilku serwisach. Ale z drugiej - rynek jest tak duży, że jeśli nie będzie miejsca na kolejny serwis, to po prostu nie zdobędzie on popularności. Do tego konkurencja pomiędzy podobnymi serwisami zwiększa ich funkcjonalność - i to jest dla nas dobre ;)

Swoją drogą, inna sprawa jest taka, że niektórzy twórcy, nie czując się na siłach, żeby konkurować z innymi, wymyślają na siłę nowe pomysły - i w ten sposób powstają dziesiątki dziwacznych serwisów “web 2.0″ ;)

Chociaż z drugiej strony, czasem użytkownicy Sieci generują baaardzo dziwne potrzeby… Np. jeden z naszych ostatnich serwisów - Zrobie.to. Cały jego sens polega na tym, że ludzie piszą swoje postanowienia, a potem robią “dzienniczki” w których piszą, jak im idzie, mogą kontaktować się z innymi, którzy mają takie postanowienia, albo kibicować im. Sens? Praktycznie żaden, dla mnie strata czasu.

Ale ludzi to jara bardziej, niż (również nasza) Populada - darmowy serwis ogłoszeniowy z geolokacją (czyli np. organizujesz imprezę/wycieczkę rowerową/inne, zaznaczasz na mapce, i wtedy wszyscy userzy mieszkający niedaleko się o tym dowiadują), który jest dużo bardziej praktyczny.

Ajantis:

sierpień 9th, 2007 at 23:53

Obee wiadomo jest, że Internet nie zmieni się ot tak nagle z dnia na dzień. Web2.0, zaokrąglone rogi, Ajax, treść dodawana przez userów, portale społecznościowe były też wynikiem postępu technologicznego. Ludzie od zawsze chcieli YouTuba. Ale 10 lat temu mógł sobie na to pozwolić chyba tylko amerykański rząd, bo infrastruktura nie była tak rozbudowana.

Piszesz, że nie było rewolucji web2.0. Uznanie, że w ogóle nie było web2.0 jest imho kompletną bzdurą. Web2.0 to nie jest jedna, określona zmiana, to szereg postępujących zmian, które razem spowodowały pewien fenomen, który wsparty został marketingiem i wyszło z tego web2.0. Ale nie można powiedzieć, że nie ma czegoś takiego jak web2.0.
Web 2.0 może nie zrewolucjonizował Internetu, ale z pewnością zrewolucjonizował podejście ludzi do Internetu. Dynamiczna zawartość tworzona przez szablony bez jakiejkolwiek wiedzy technicznej, blogi dostępne dla każdego bez wyjątku. Publikowanie odnośników do *dowolnych* materiałów na diggach, redditach, stumbleuponach itp, to wszystko zmieniło sposób w jaki ludzie widzieli Sieć. To już nie jest php, asp, cgi, perl i inne hieroglify, ale to sieć dla każdego.
“Personalizacja wyników”, o której byłeś uprzejmy wspomnieć, to sieć semantyczna, która imho będzie najważniejszym kierunkiem rozwoju Internetu, chociaż podobno Google akurat z tego co wiem niespecjalnie podoba się idea semantycznej zawartości.

I Obee ja bym ci radził nie ufać ślepo wszystkiemu, co robi Google :) . Nie raz i nie dwa okazało się, że Page i Brin są zdolni do paskudnych akcji, a kontrolowanie biznesu wyszukiwarek właściwie przez jedną firmę nigdy nie wyjdzie na dobre szerszemu gronu.

Paweł Opydo:

sierpień 9th, 2007 at 23:59

Grześ, ale ja nie mówię, że nie ma Web 2.0. Jak najbardziej jest Web 2.0, ale nie ma rewolucji. To powolny, stopniowy proces, który zmienia Internet tworzony przez ograniczoną grupę (specjalistów, webmasterów) w Sieć tworzoną przez użytkowników. Akurat z Twoją definicją W2.0 się w zupełności zgadzam, i podpisuje się obiema rękami.

Sieć Semantyczna to dla mnie na chwilę obecną mrzonki i wychodzenie w dużo dalszą przyszłość, niż ja tu “prorokuje”. Na razie nie ma raczej szans na coś więcej niż to, do czego dąży Google - czyli reklamy spersonalizowane, wyszukiwanie spersonalizowane, potem personalizacja pewnych ustawień odbierania danych z Sieci (czyli np. dostosowywanie wyglądu strony przez użytkownika). Wyobraźmy sobie takie coś - mamy OpenID, który pozwala nam na rejestrację w wielu serwisach społecznościowych. Do tego jest “podczepiony” Google, który w wynikach wyszukiwania wyróżnia te, które są częścią tych naszych serwisów, lub do których linkują nasze serwisy. W ten sposób widzimy Sieć przez pryzmat miejsc, które sobie sami wybierzemy. Dla mnie fajne.

I nie ufam ślepo Google i ich pomysłom, wręcz przeciwnie. Ale z drugiej stronie nie wietrzę też teorii spiskowych we wszystkim, co “gugiel” robi.

Ajantis:

sierpień 10th, 2007 at 0:16

Ja też nie wietrzę teorii spiskowych we wszystkich działaniach Googla. Po prostu nie podoba mi się dominacja jednej firmy, która np. po przejęciu DoubleClicka pozyskała dana osobowe milionów osób, które niekoniecznie musiały wyrażać zgodę na przekazanie tychże danych Googlowi. A cenzura w Chinach i późniejsze ściemniane tłumaczenia?

Zajrzyj w statystyki swojego bloga, zobaczysz, że 99% wejść z wyszukiwarek to Google. Google zatem podporządkowało sporą część Internetu swojej wyszukiwarce, swojemu PageRankowi, Google stanowi o tym, czy strony są potencjalnie niebezpieczne, Google może dodać strony do sandboksa. Jeśli nagle twój blog zniknie z Googla, będziesz miał jedno wejście z wyszukiwarek na miesiąc.

Google było wspaniałą firmą 6-7 lat temu, kiedy widać było, że wyszukiwarka działa wspaniale, ale to była *tylko* wyszukiwarka, nie Picasa, Blogger, Orkut, GMaps, Froogle itp. Z tego powodu na przykład mam wielki szacunek do Netsprinta.

Wracając do web2.0. Spersonalizowane reklamy to rzecz stara jak świat, w tym nie ma nic nowego ani odkrywczego. Dostosowywanie wyglądu strony do użytkownika to też nie web2.0. Możesz przecież zmienić styl na forum phpbb, które powstało bodajże w 1999 czy 2000 roku czyli jeszcze w erze dotcomów.

Do idei OpenID, Identity2.0 itp. ja raczej podchodzę sceptycznie. To wygodne być jednoznacznie identyfikowanym, ale ja akurat cenię sobie w sieci przede wszystkim prywatność.

Widok na Sieć przez pryzmat miejsc, które odwiedzamy - coś w tym jest, ale imho w wyszukiwaniu nie o to chodzi. Wyszukuję informacje na tematy, na których informacji nie posiadam, nie wiem, ale chyba nie potrzeba mi do tego moich przyzwyczajeń. Nie potrzeba mi (ani nie chcę tego) żeby Google wiedziało, że wchodzę na strony Tuska albo z gołymi babami i potem przez ich pryzmat pokazywało mi strony. Chcę strony, które są *obiektywnie* najważniejsze i najlepsze (dlatego np. zaskakująco doskonałą wyszukiwarką, choć nie na każdy temat, jest… del.icio.us… Do bookmarków dodajesz przecież tylko dobre strony, nie? :) ), nie takie, które Google będzie kojarzył z historią moich odwiedzanych stron.
Swoją drogą już prędzej dałbym w necie swoje zdjęcie z libacji alkoholowej z fujarą na wierzchu niż pozwolił żeby cokolwiek zapisywało historię moich odwiedzonych stron…

Paweł Opydo:

sierpień 10th, 2007 at 8:48

Grzesiek, co do dostosowywania wyglądu stron do własnych potrzeb, to nie mówie o skórkach na phpbb, tylko o modyfikowaniu stron przez użytkowników. Chce sobie sam zmienić styl forum, na dowolny? Nie ma sprawy, instaluje go u siebie na kompie i ustawiam, żeby to forum włączało się w danym stylu. Coś takiego już jest wprowadzane poprzez pluginy do przeglądarek. Tak samo takie elementy, jak dynamiczne edytowanie strony - na portalach (Gazeta, WP) możesz sobie ustawić kolejność okienek z newsami - ale to też dopiero początek.

Zresztą, nie piszę, że “to web2.0″ - wręcz przeciwnie, uważam, że web2.0 to coś, co jest już na tyle normalne i naturalne, że nie ma co się tym podniecać ;)

OpenID - wiesz, ja to widze w innej formie niż obecnie. Wyobraź sobie, że takie OpenID jest połączone z siecią znajomych, i wybrane dane widzą tylko osoby na Twojej liście. To też dąży do personalizacji Sieci - coraz więcej użytkowników, coraz więcej danych - więc wybieramy dla siebie tylko część, i udostępniamy tylko te dane, które chcemy.

Co do miejsc, które odwiedzasz - nie myślę koniecznie o zapamiętywaniu tego co szukasz. Np. uważasz, że Interia jest najlepszym portalem (autoreklama ;]). I podajesz to info np. w swoim OpenID, a wyszukiwarka wyróżnia (nie filtruje!) wyniki, które pochodzą z Interii - bo uznaje, że będą dla Ciebie bardziej wartościowe, niż te same dane na Onecie.

Oczywiście to samo tyczy się wybranych serwisów społecznościowych etc. - ale pamiętaj, że myślę o tym przyszłościowo. Teraz coś takiego nie miałoby sensu, ale coraz więcej użytkowników Sieci generuje coraz więcej contentu, i coraz więcej śmieci - już teraz Internet zawiera niewyobrażalną ilość informacji, a kiedyś może być tego jeszcze więcej - i sposobem na to jest pewna personalizacja, dostosowywanie Sieci do konkretnego użytkownika.

Jakub P:

sierpień 10th, 2007 at 12:53

PaweL O.@ Bardzo fajny artykul. Jednak koncentrujesz sie na contencie Internetu. Ja poszedlem troche inna droga i w swoim malym artykuliku o e-rewolucji (znacznie oglniej niz w Twoim artykule) opisuje trendy na rynku.
http://njq2000.wordpress.com/2006/12/02/kolejna-e-rewolucja/

Wg mnie rewolucja przyjdze jak pelna funkcjonalnosc netu bedzie dostepna na komórkach, takze podchodze od strony sprzetowo-usability ;) Co nie oznacza, ze nie zgadzam sie z Twoimi wnioskami! :)

ps. polecam inne artykuly na blogu ;)

Ajantis:

sierpień 10th, 2007 at 14:38

Ano Obuś od samego powstania Internetu mówiło się, że w necie znajdziesz wszystko, problemem jest tylko odnalezienie tej informacji i coś w tym jest :) .

Pokładasz widzę duże nadzieje w OpenID i to dobrze, ale moim zdaniem są tego granice. Nie wiem w praktyce jak to działa, ale jeśli rejestrując się np na hipotetycznym grono.net miałbym podać wszystkie informacje z mojego konta OpenID takie jak adres, komóra itp, to bym po prostu z tego nie korzystał. Chyba, że jakoś można by było to ukryć.
To może się przydać gdy robimy zakupy w 10 różnych sklepach i w każdym musimy podawać swoje dane itp. Gdyby do takiego Identity2.0 dodawane były pewne określone dane (takie jak rzetelność usera, ilość transakcji, może jakieś wyróżnienia i kary), to ten system mógłby być tym, czym jest avatar w grach rpg - pokazujesz kartę gracza i masz tam all info - reputacja, itemki, skille, statsy itp.
Z drugiej strony krokiem w kierunku twojego OpenID było imho takie PGP i klucze publiczne i prywatne, chociaż ofc w bardzo ograniczonym zakresie.

Ale nie wszędzie ludzie będą chcieli tego użyć, i nie *zawsze* będą chcieli tego użyć. Ja na przykład mam konto na gmailu, korzystam z analytics, sitemaps i pewno czegoś tam jeszcze, ale jak korzystam z wyszukiwarki to absolutnie nie jestem na swoje konto zalogowany.

I tu kwestia personalizacji stron. Zależnie do jakiego stopnia. Jeśli korzystasz z iGoogle i Google loguje każde twoje kliknięcie na kompie to jest niedobre. Ale jeśli np. na podstawie tych dwuletnich cookies Google generuje jakiś id, który przechowywany jest w bazie danych i *tylko* na podstawie tego cookie zapisywany jest *tylko* układ menu Google, to w tym nie ma nic złego imho. A cookies nie są używane tylko do tego, tym gorzej jak jestem zalogowany wtedy.

Co do wyszukiwarek - z jednej strony najlepiej by było mieć jedną wyszukiwarkę na cały świat, która będzie pokazywała obiektywnie najlepsze strony (podkreślam *najlepsze i najbardziej wartościowe*, nie te, które mają najwięcej wejść - to największy problem dzisiejszych wyszukiwarek imho - opieranie się na linkach, wejściach, PRach itp, a nie na przydatności stron), ale to odpada, bo nie będzie alternatywy gdyby było jakieś nadużycie.
Mając 10000 wyszukiwarek masz wybór - wyszukiwarki pokażą inne strony i tu jest ten plus, że jak ktoś przesadzi z SEO albo zrobi Google bomba, to masz alternatywę w postaci wyszukiwarki o takiej samej renomie, reputacji i efektywności, w której nie masz takich przekłamań..
A jeśli uznajesz, że Interia to najlepsza wyszukiwarka, to po co korzystać z Googla, lepiej z tej interiowskiej :) .

Paweł Opydo:

sierpień 10th, 2007 at 15:03

Nie napisałem, że Interia jest najlepszą wyszukiwarką, tylko portalem - poza tym, to był tylko przykład ;] Notabene wyszukiwarka Interii jest oparta na Google, tylko ma parę dodatkowych rzeczy (sprzężenie z katalogiem etc.).

Ajantis:

sierpień 10th, 2007 at 16:06

No ja też podałem tylko przykład ;) . Możesz tam wstawić onet, wp, cokolwiek :)

Potrzeby internautów:

sierpień 11th, 2007 at 10:40

[...] trafiłem na wpis Pawła Opydo “Rozmyślania o przyszłości Sieci”. Paweł przedstawił ciekawe, ale w moim przekonaniu błędne założenie: Internet rozwija się [...]

Internet, Komputery, Gadżety:

styczeń 27th, 2008 at 13:56

Przyszłość Internetu (+ akcent polski)…

Coraz częściej ostatnio mówi się o takich rzeczach jak Web 3.0, semantyczna sieć, inteligentny Internet. Jest to związane z dążeniem człowieka do czegoś nowego, dzięki czemu życie będzie przyjemniejsze. W tym wszystkim chodzi przecież tyl…